7 причин не использовать генератор статических сайтов

В прошлой статье, мы рассматривали причины, по которым стоило бы использовать генератор статических сайтов. SSG предоставляют преимущества как из мира CMS, так и из мира статических сайтов, но они годятся не для всех проектов …

1. Ты сам за себя

Используя генераторы статических сайтов, далеко не уедешь без хоть какого-нибудь опыта в разработке. Это гораздо сложнее, чем использовать CMS, меньше справочных ресурсов, и нужно постараться, чтобы найти плагин или шаблон.

В случае с WordPress, не технарю может потребоваться помощь при установке сайта, но когда сайт уже установлен, он, может зайти на него и редактировать содержимое, а также установить любой плагин или тему, которых тысячи. Может быть у них и не лучший веб-сайт, сделанный на заказ, но они работают с минимальным вмешательством.

2. Затруднения при выборе

Есть множество генераторов статических сайтов, но даже самые популярные из них, занимают ничтожную долю в веб-сообществе. Вам нужно время чтобы исследовать, изучить и оценить варианты. Бесспорный лидер среди SSG Jekyll, но для его использования необходимы знания Ruby, хорошо если вы использовали язык раньше.

Есть много CMS, но очевидный выбор WordPress. Его мощь использует каждый четвертый сайт, так что его простота очевидна. Опять же вам будет проще если у вас уже есть какой-то опыт в PHP, но даже не разработчик может сделать приемлемый сайт с помощью готовых плагинов и тем.

3. Время начальной установки

Для создания первого статического сайта потребуется время. Вам необходимо изучить процесс сборки, и необходимо будет разработать большую часть кода. Также могут понадобится скрипты для развертывания сайта.

Разработка пользовательских тем для CMS, тоже может стать сложной задачей, но в CMS есть встроенные шаблоны, а также намного легче найти помощь. Развертывание файлов на production сервере, требуется редко после первоначальной установки.

4. Отсутствие административного интерфейса

Клиенты предельно осторожны, когда сталкиваются с интерфейсом CMS. Когда спрашиваешь их о создании и редактировании Markdown файлов, они приходят в замешательство. В принципе можно сделать этот процесс проще, например:

  • позволить им использовать уже существующие CMS, или
  • предоставить им более простой рабочий процесс, как редактирование Dropbox файлов в StackEdit;

5. Постоянство сайта

Статические сайты — гибкие, все содержится в Markdown файлах, которые могут быть отображены как содержание страницы. У пользователей есть возможность подключать скрипты, виджеты и другие нежелательные элементы.

CMS ограничивает пользователя, так как содержание, как правило связано с определенными полями в базе данных. В панели управления очевидно, что пользователь должен ввести заголовок, содержание, анонс и т.д. Даже если пользователь введет что-то в непредусмотренное поле, оно просто не отобразится на сайте, потому что его нет в шаблоне.

6. Управление крупными сайтами

Рассмотрим сайт с тысячами страниц, регулярными публикациями новостей в режиме реального времени и множеством авторов в разных местах. SitePoint.com — отличный пример. Можно было бы управлять контентом с помощью SSG, но:

  • Редакторам бы понадобился доступ к Git репозиториям или общим папкам, а не простой Web-интерфейс;
  • Real-time обновления были бы отложены, потому что сайт необходимо перестроить, испытать и развернуть;
  • Время сборки может быстро увеличиваться и деплой станет громоздким;

7. Функциональность сайта на стороне сервера

Настоящий статический сайт не может предложить интерактивные возможности, такие как авторизация пользователей, заполнение форм, поиск или форумы для обсуждения. Есть решения этих проблем на стороне клиента, такие как поиск lunr.js и комментарии Disqus, но такой выбор более ограниченный.

Подходит ли статический сайт для вас?

Прежде чем принять такое решение, нужно изучить:

  • Требования к проекту, размер, сложность и т.д.
  • Пользователей вашего сайта;
  • Уровень навыков вашей команды;
  • Особенности хостинга;

Большинство сайтов редко превышает несколько десятков страниц, получают нечастые обновления и зависят от разработчика, чтобы сделать какие-то изменения. CMS часто избыточна, а SSG может упростить разработку и снизить затраты. Тем не менее очень непростой задачей может стать для вас убедить клиента отказаться CMS…

Комментарии

Добавить комментарий